...

Обзор на фильм «Подземелье и Драконы: честь среди воров»: Хорошо, но недостаточно хорошо

Подземелье и Драконы: честь среди воров

Вышедший в прошлом году фильм «Подземелья и драконы» – это довольно интересный случай, потому как я… не смотрел его во время выхода. Я люблю фэнтези, я очень люблю развлекательные фильмы, хорошие так тем более, а «Подземелье и драконы» точно был хороший, оценки и критиков и зрителей были весьма высокие с самого начала. Но я не смотрел.

И почти никто из моих друзей, приятелей и знакомых не смотрел, хотя киноманов там какое-то ужасающее количество, и мы обычно только тем все и заняты, что смотрим всякое новое и потом друг другу советуем, ну или всей толпой пинаем и обсасываем недостатки нового кинчика. Те немногие же, кто таки посмотрел этот фильм в кинотеатрах, отзывались о нём как «да, неплохой, не жалею, что посмотрел». И всё. И это люди, которые фильмы Нолана могут часами обсуждать так, как будто там есть что обсуждать.

Но и рядовые зрители тоже будто бы не пошли на этот фильм. Сборы в двести миллионов долларов впечатляют, только если не смотреть затраты на производство (которые составляют сто пятьдесят миллионов). А значит, с учётом затрат на маркетинг и на долю кинотеатров и прочие расходы фильм ощутимо провалился в прокате. Дабы производство кина отбивалось хотя бы в 0, оно, как правило, должно собрать плюс-минус втрое больше, чем был его бюджет. То есть фильм в итоге не собрал двести миллионов, он недособрал четыреста.

А почему оно так?

Я посмотрел фильм позже, у себя дома, взяв его там, где оно лежало (ну вы поняли), и получил от него удовольствие. Он весёлый и бодрый, динамичный, красивый, тут приятные персонажи, сыгранные хорошими актёрами, и даже весьма качественный сценарий. Это развлекательный фильм и он меня действительно хорошо развлекал, мне понравилось. Но знаете, что я могу сказать про «Подземелье и драконы» по окончании его просмотра? Да, неплохой, не жалею, что посмотрел. И всё.

Ну ладно, я дофига чего могу сказать, вы ж меня знаете. Но у меня ушло какое-то время, чтобы понять: причина провала фильма не в том, что в нём что-то отсутствует или плохо работает, а в том, что оно не работает достаточно хорошо. И это реально очень интересный случай, в котором мы сейчас будем вместе разбираться.

Начнём с главного героя, который также является бардом, вором и аферистом. И как знают все игроки в настольную игру «Подземелье и драконы»: барды – бесполезные существа. И в этом, собственно, главная проблема нашего ведущего персонажа фильма: его добавочная стоимость к действиям команды довольно низкая, он просто «чувак с планом». И поймите меня правильно, это неплохая характеристика, он выдумывает относительно неплохие планы, пусть даже и не уровня «Одиннадцати друзей Оушена», но тоже довольно неплохие. Просто… и это всё?

Знаете, кто ещё был «чуваком с планом»? Джек Воробей!

Кадр из фильма "Пираты карибского моря"

То есть, простите, капитан Джек Воробей. И он был не только это, он ещё и не дурак был мечом помахать, причём делая это в своём характерном стиле и побеждая не потому, что он тут лучший фехтовальщик, но хитростью и проворством. Побеждая живых мертвецов, чудовищ, призраков! И его хитрость была постоянно с нами, от побега из-под стражи до попытки угнать корабль или договориться со своим нечаянным спутником.

Капитана Джека Воробья все помнят до сих пор, и попробуй в интернете забыть, что он вообще-то капитан – мигом напомнят. А как там звали главного героя в «Подземелья и драконы»? Я посмотрел фильм повторно всего несколько дней назад, и уже снова забыл.

При этом нельзя сказать, что персонаж этот плохо сделан или плохо отыгран – на него действительно приятно смотреть, он двигает сюжет, у него есть свои внутренние конфликты и всё остальное прочее, что полагается иметь хорошему персонажу. Это уровень неплохого фильма, хорошего сценария, но это не прыжок над головой. А если вы хотите сделать успешный развлекательный блокбастер, то вам таки нужно прыгнуть выше головы и выйти за рамки.

Пол Мужской

Взять даже внутренние конфликты главного героя, выраженные в виде желания безопасной жизни с семьёй и желания помогать людям, что часто не сочетается между собой. Однако не особо-то мешает герою по ходу повествования. Насколько круче было бы, например, если бы злодеем была не какая-то рандомная ведьма-маньячка, а дочь главного героя? Вот это я понимаю эпичный конфликт! Хочешь счастливую семью? Поддерживай зло. А если хочешь помогать людям и быть хорошим парнем, то тогда извините, воюй против собственной любимой дочурки.

С другими персонажами примерно так же: недокрутили, недотянули. Но тут тоже есть хитрый нюанс: если главный герой придумывает план и после этого превращается в балласт для команды, покуда им не потребуется новый план, то все остальные вовсю активничают… не очень предсказуемым способом. Варварша ломает стражникам лица и хребты просто потому, что они честно делают свою работу, волшебник делает всякие волшебные штуки, а друид – превращается в разных зверей.

С друидкой, кстати, связана, наверное, лучшая сцена фильма, когда она, убегая от погони, превращается то в одного животного, то в другого, и всё с фокусом камеры на ней. Прикольно, такого я в кино чет с ходу не припомню. Как варварша дерётся в целом тоже прикольно посмотреть, да и магия тут всякая эффектная имеется, мелькает тут и там.

Круто это всё, с шутками-прибаутками, местами даже довольно прикольно и креативно сделано. Но ни шагу за стартовые рамки своего класса. Хотя насколько было бы забавно и прикольно, если бы варварше пришлось проявить себя как дипломат или интеллектуал, а волшебнику, наоборот, показать, что тяжёлый посох гораздо лучше волшебной палочки?

Кадры из фильма "Гарри Поттер"

Опять же, не сказать, что у второстепенных персонажей нет какого-то развития, той самой пресловутой «дуги характера», на которую любят наяривать низкоуровневые кинокритики (не то что мы, кинокритическая элита). И то у той же друидки какого-то развития нет, но она мне всё равно нравится, она прикольная. Просто все эти персонажи не прыгают выше головы, а это важно!

В качестве примера хорошей работы можно опять же вспомнить «Пиратов Карибского Моря» (думаю, уже можно признаться, что это мой любимый развлекательный фильм), где Элизабет за три фильма побыла не только в ожидаемой роли «девицы в беде», но и доросла до звания пиратского барона, а после и до пиратской королевы. Да даже в первом фильме она уже прыгала повыше своих рамок, когда бухала с капитаном Воробьём на необитаемом острове. Хорошо было, лучше некуда.

С чем у фильма объективно плохо, так это со злодеями. Их мало, они простые, и они не делают почти ничего интересного. Плут за годы отсутствия главного героя успел взять опеку над его дочерью и настроил девочку против отца, это да. Но честно, вся эта конструкция кажется мне какой-то неустойчивой. Чтобы девочка могла поверить в предательство отца, которого она знала всю жизнь и любила, чтобы она могла положиться на товарища, который известен своей хитростью и обманами, нужно как-то си-и-ильно больше сценарного труда приложить.

Однако я не могу сказать, что тут прям ужасные злодеи. Нормальные, пойдёт, в пределах допустимого вышло. Но это вообще не уровень Дейви Джонса из «Пиратов Карибского Моря» (ладно-ладно, больше не буду я про «Пиратов», но классный фильм же).

Просто злодеи и герои тут не сталкиваются особо на идейном уровне. Почему вот Джокер из «Тёмного рыцаря» (да, у Нолана тоже бывают хорошие фильмы) является таким хорошим антагонистом для Бэтмена? Да потому что Бэтмен воздействует на врагов страхом, грубой силой, а Джокера нельзя запугать, нельзя остановить грубой физической силой, нельзя даже понять толком его мотивы и сказать, где он ударит в следующий раз.

Лисички зажигают море

И если Бэтмен верит в то, что людей можно спасти и по натуре своей они не злые, то Джокер верит в то, что все мы сволочи, покрытые сволочной глазурью и со сволочной начинкой. Окажи давление, и зло полезет наружу. В итоге у них идейный конфликт, им есть что делить на самом фундаментальном уровне, и миром они разойтись не могут вообще никак, сами будут рваться друг к другу.

В «Подземелье и драконах» же интересы героя и антагонистов конфликтуют лишь из-под палки, и именно для этого и нужна обманутая дочь – чтобы хоть как-то заставить разные стороны борьбы таки бороться друг с другом. Они не выражают никаких сильных идей, и в сущности можно было бы заменить пару антагонистов на любых других злодеев с какой-нибудь рандомной мотивацией и целью – сюжет бы остался плюс-минус таким же.

Окей, персонажи чет не оправдывают самых высоких надежд, и оправдывают лишь надежды средних размеров. Однако интересные главные герои – не единственный способ сделать зрителю интересно, шо капец, и в сценарном деле любят делать ставку на второй компонент успеха – на сюжет. И сюжет в «Подземелье и драконах» хороший, бодренький такой. Но разве нам, друзья, достаточно просто «хороший»?

Нет, мы честно зажрались, и в этом нет ничего плохого.

И хороший сюжет «Чести среди воров» нас не устраивает тем, что он не даёт нам почти ничего нового. Честное слово, когда ближе к концу миру там начинает угрожать какая-то бабуйня с неба, я инстинктивно закатил глаза и вздохнул. С ходу, не задумываясь, могу вспомнить штук пять блокбастеров за последние годы, где я уже видел такое. Смертельно опасная игра? Могу вспомнить три фильма сразу, а прям лабиринт с ловушками ещё в Гарри Поттере был, который «Кубок Огня».

Побег от дракона, который мы тоже видели уже тысячу раз, приправлен неожиданной фишечкой – дракон жирный и неуклюжий. Оно забавно и такого действительно раньше не было, но это всего одна сцена и это не та фишка, ради которой ты пойдёшь в кино и сделаешь фильму успешную кассу.

Я, когда мне друзья-товарищи новый фильм или сериал советуют, сразу спрашиваю у них, какая у этой синемы фишка, или, как я люблю говорить «убийственная фича». И если её нет, то фильм сразу же уходит в раздел «когда-нибудь посмотрю, вроде кто-то советовал», где таких фильмов и сериалов уже больше сотни точно.

Чем убийственная фича отличается от фишечки, так это её протяжённостью. Фишечка делает интереснее одну сцену, как вот этот жирный и неуклюжий дракон, а вот фича – весь фильм.

Приведу пример, чтобы было понятнее: корейский сериал «Слабый герой» (да, чего я только не смотрю в поисках достойной рекомендации для вас, мои любимые читатели).

Постер «Слабый герой»

Там фича в том, что главный герой – весьма слабый физически школьник, который столкнулся с очень-очень жёстким буллингом (хулиганами то есть) и даёт им достойный отпор с помощью своего интеллекта. Мозги он использует даже в драке, прибегая к своим познаниям в физике, поведенческой психологии, безусловным рефлексам, истории и прочее подобное. Очень круто. Я, как мне это озвучили, сразу сказал «продано» и потом за ночь весь сезон посмотрел – не оторваться было.

У «Подземелья и драконы» такой убийственной фичи нет, есть фишечки. Некоторые из них реально крутые, например, уже упоминавшаяся сцена побега друидки или же сцена, где они пытались создать лазейку в сокровищницу злодея. Креативно, красиво, круто… Но мало. Всего две сцены, суммарно и десяти минут не наберётся, а должно быть больше на порядок, чтобы люди валом в кинотеатры валили и не думали «да дома потом посмотрю».

В ощутимые проблемы сюжета фильма можно также записать то, что он не создаёт героям особых проблем и не даёт последствий для их промахов. Всё та же сцена побега друидки – всё ещё креативно, красиво, круто, но по факту она за три минуты убрала все последствия того, что друидку заметила злодейка. Герои оживили мертвяка и по правилам магии могут задать ему 5 вопросов, но по своей тупости потратили эти вопросы на ерунду – не страшно, тут целое кладбище этих мертвяков, откопаем ещё одного.

И вот так оно весь фильм, все два часа. Без последствий поступки не имеют особого веса, а опасность не кажется такой опасной, и вот уже фильм тебя развлекает, но как будто бы не так сильно, как мог бы, лениво так, лёжа на боку, на полшишечки. А я такое ленивое развлекание с радостью приму дома на диване, но встану по итогу малость неудовлетворённым с кресла в кинотеатре.

Ну и заканчивая сегмент про сюжет, отмечу концовку: ну такое. То есть после хитрого плана ограбления, после сегмента с лабиринтом смерти и появления какой-то страшной хероторины с неба невольно ожидаешь повышения накала и что финальная битва будет ну прям ух. А оно «ну такое». Нормально в целом, опять же нельзя сказать ничего плохого про финальную битву в вакууме, сама по себе она очень даже прикольная. Но вот в сравнении с успешными блокбастерами: ну такое. А хочется большего.

Комикс про зайца

Окей, персонажи и сюжет не цепляют, и тут вроде как у нас заканчиваются опции сделать интересно по версии многих кинокритиков (дилетанты, тьфу). Лично я считаю, что есть и способ номер три, как сделать интересно, и он заключается в сеттинге, т. е. в месте, где всё это сюжетное действо с персонажами разворачивается. Потому что будем честными: Гарри Поттер очень неинтересный герой (фанат Гермионы у клавиатуры) и он большую часть книг/фильмов делает довольно скучные вещи: учится и общается с другими школьниками. Но интересно же! Потому что у нас тут не обычная школа номер тридцать восемь, город Воронеж, а целый Хогвартс.

А в «Подземелье и драконах» у нас, собственно, «Подземелье и драконы», что, если кто не в курсе, сеттинг настольных ролевых игр в стиле фэнтези. И я сейчас скажу страшное: сам по себе сеттинг у ДнД (Dungeons & Dragons) невероятно скучный. Это просто фэнтези именно в том виде, в котором вы себе его и представляете в первую очередь, когда слышите слово «фэнтези».

Для настольной ролевой игры это прям отлично, так как позволяет новым игрокам относительно быстро и относительно безболезненно влиться в игру и сеттинг. Ну тип чё вы, эльфов не знаете этих остроухих, или вам надо объяснять, что гномы – хорошие кузнецы? Это уже базовая информация в нашем мире, на уровне «солнце встаёт на востоке» или «раз в месяц женщин лучше угощать сладеньким». И при этом туда понапихано и уложено вообще всё, что только можно, дабы игроки могли отыграть приключение себе по вкусу, оставаясь в рамках уже познанного и знакомого им мира.

Так что для настольной ролевой стандартность – вообще не проблема, а даже преимущество. Но для фильма это тяжкое бремя. Как правило, вполне посильное, так как интересную историю можно абсолютно в любом сеттинге рассказать.

Запрос в Яндекс

Но не в этом случае, как мы смогли убедиться. И что самое забавное, выйди фильм сейчас, он, скорее всего, собрал бы намного больше в прокате, так как ему не пришлось бы соревноваться с четвёртым Джоном Уиком и, внезапно, Марио. Плюс после громчайшего успеха «Baldur’s Gate III» народ прям проникся к сеттингу «Забытых королевств», и если при первом просмотре мне было ровно, то сейчас такой «о, это ж медвесыч, о это ж та ебабака с двумя хвостами, которая меня выбесила». Но вышло, когда вышло, создатели фильма тут обычно власти не имеют никакой.

В итоге же у нас получается фильм, который очень прикольно посмотреть один раз вечерком на диване, что называется, «под пивас». Но который не смог отбиться в кинопрокате даже при том, что ни у кинокритиков, ни у рядовых зрителей не было к нему особых претензий и сделан он объективно хорошо.

Просто «хорошо» – это теперь новое «нормально». И 7 из 10 на Кинопоиске это давно уже не «выше среднего», это скорее «может быть однажды, если делать будет совсем нечего». Мы, ребята, зажрались.

И это офигенно.

Ваша оценка
( 18 оценок, среднее 5 из 5 )
Егор Емельянов
Егор Емельянов/ автор статьи

Эксперт в области кино с мировым именем (о чём мир пока что даже и не подозревает). Заходите в мои соцсети, чтобы читать больше Емельянова. Или не делайте этого - я не попрошайка.

Загрузка ...
News KinoScan.com