...

Фильм «Холоп» заслуживает сиквел?

Обзор фильма «Холоп»

На январских праздниках в 2024 году нас порадуют продолжением успешной русской комедии «Холоп», то есть уже буквально через две недели. Вопрос: стоит ли идти на это продолжение, потому как уже одно только словосочетание «русская комедия» в последние годы вызывает холодный озноб по спине? Судя по всему, нас будто бы ждёт то же самое блюдо в другой сервировке, так что мы сможем ответить на этот вопрос заранее, банально оценив фильм первый.

Конечно, не все российские комедии плохи. У нас есть уже целая серия фильмов от «Квартета И», и как минимум первый из них уже разошёлся на народные цитаты, есть «Неадекватные Люди», и, наверное, есть что-то ещё. И ещё у нас есть «Холоп» 2019 года выпуска. И он… неоднозначный.

На первый взгляд у нас тут простая история искупления, когда плохой человек попадает в некие необычные обстоятельства и потом делает важные выводы, становится человеком хорошим. Культовый пример – фильм «День Сурка» с Биллом Мюрреем, который аж породил целый небольшой поджанр. Зачастую, как и в «Дне Сурка», обстоятельства носят мистический характер, и магия держит героя в ловушке, пока он не поймёт что-то важное и что-то не осознает. 

В «Холопе» оно суть есть так же, вот только обстоятельства у нас псевдо-магические: в 19-й век герой попал не на самом деле, всё это постановка, с актёрами, режиссёром, костюмерами, кучей скрытых камер и, что самое главное, сценарием. Гриша ведь не просто тусуется в, как он думает, прошлом, у него там есть уже заранее написанная история искупления, с аркой персонажа, моральным ростом, завязкой, кульминацией и развязкой – всё как у людей. 

И вот главная хохма фильма в том, что Гриша конфликтует с автором, т.е. с режиссёром, и это у нас получается постмодерн. В российской комедии. Постмодерн. Ну офигеть теперь.

Конфликт в литературе

Задумка – моё почтение, снимаю шляпу. Сама идея мало того, что весьма оригинальна, так она ещё и с точки зрения искусства как такового весьма, скажем так, высокохудожественна. Это не создаёт какого-то особого достоинства для зрителя, но согласитесь – это просто прикольно. Постмодерновая российская комедия. 

Собственно, на противостоянии Героя и Автора у нас и случается сюжет, потому как Гриша, наш главный герой, имеет две важные особенности: он дурак, и совсем не хочет исправляться. И вот тут начинаются уже некоторые проблемки.

То есть само по себе то, что главный герой не самый умный парень в комнате, причём в почти любой комнате – это хорошо. На этом много шуток построено, и это же помогает убрать традиционные для попаданцев в прошлое проблемы с реализмом. У нас же как: выходит какой-нибудь исторический фильм и начинается парад экспертов, у которых пуговицы на мундирах не те, грязи слишком много или слишком мало, персонажи не так говорят, не так ходят, не так дышат. Тут все эти проблемы отметаются лёгким движением руки – это не прошлое, а главный герой не историк, так что создателям (в обоих смыслах) можно немного и посвоевольничать.

Татаро-монголы

Ага, на картинке татаро-монголы. Собирают дань. В 1860-м году.

Тупизна Гриши и в плане юмора тоже хорошо, лучшие шутки фильма были рождены из этого его свойства. Проблема тут немного другого рода – это свойство для Гриши определяющее, почти единственное. Ещё к его портрету можно добавить, что он стереотипный зажравшийся мажор и… да и всё, в общем-то. Нам также проговаривают буквально парой реплик причины такого его испорченного характера, ну и всё на этом. И как бы смотрите какая штука: для лёгкой комедии этого скромного набора вполне достаточно. Но это базовый минимум, можно было бы и получше.

Помимо Гришиной тупизны юмор фильма держится на косяках постановки, что порой довольно забавно пересекается с той самой тупизной. Эти же косяки создают периодический саспенс – заметит главный герой ошибку, или пропустит мимо ушей, упадёт ли неисправный дрон, удастся ли актёрам быстро замести следы. Отдельное удовольствие смотреть, как эти набранные по объявлению товарищи дичайше переигрывают. 

Плюс оно таки логично: постановка-то сделана с размахом, людей куча, по времени там примерно три месяца прошло реальных – за это время урожай косяков не собрать было бы нереально. То один из актёров оговорится, то дрон в виде орла начнёт сбоить и разворачиваться в воздухе под неестественными для птицы углами, а то и трусы мелькнут в кадре. Забавно. 

И вот именно так я бы и охарактеризовал весь юмор этого фильма: забавно. Лучшая часть – это собственно тот самый пресловутый конфликт персонажа и автора, когда режиссёр хочет, чтобы персонаж менялся и учился сопереживанию, а персонажу хочется курицу украсть и сварить её втихаря. Режиссёр для него такую любовную драму придумал, актрису подобрал как раз под его любимый типаж, и даже визуально её выделил в серой толпе.

Кадр из фильма «Холоп»

А этот негодяй взял и влюбился в техническую работницу. Метакомментарии тоже вызывают улыбку, когда актёры переигрывают, когда режиссёр недоволен, как главный герой скучно реагирует на своё попаданчество в прошлое. Реально забавно ж. 

То есть нельзя сказать, что шутки вот прям вообще не смешные, но и живот с ними точно не надорвёшь и в народ они, как из «О чём говорят мужчины» тоже не пойдут. Идти особо и нечему, опять же. Из-за того, что главный герой у нас глуповат, он в силу специфики своего персонажа банально не выдаёт ничего остроумного. Обоюдоострый меч получился с персонажем, и как-то будто бы недожато с юмором вышло, можно было докрутить.

Прочие персонажи плюс-минус такие же. Их иногда отыгрывают харизматичные актёры, выжимая из пустой характеристики реально что-то интересное чисто на подаче, но это плюс Охлобыстина, а не того, кто ему реплики писал. Они, опять же, не сказать, чтобы плохие, эти реплики, и персонажи эти тоже в целом норм, но… да, могли бы и получше как-то.

Центральная идея фильма тоже немного царапается. Она добрая и светлая, как и положено в праздники, и требовать глубокой глубины от лёгкой праздничной комедии, наверное, неправильно, но я и тут чувствую какую-то недожатость. Возможно, я просто циничная мразь, но лично у меня вот это вот «Надо просто верить в людей» вызывает вопросики в духе «Вот реально? Просто верить? И всё?»

Просто верить

Особенно это чувство «недокрученности» меня не покидало в отдельных сюжетных моментах. Это довольно сложно объяснить, лучше привести пример на паре не шибко важных моментов, чтобы не заспойлерить ничего тем, кто ещё не смотрел, но посмотреть планирует.

В самом начале персонаж Охлобыстина рассказывает про свой шоковый метод папе Гриши, и в качестве примера показывает фокус с отрубанием пальца – так мол можно отучить нерадивое дитя курить. Позднее, где-то в середине фильма, папа Гриши начинает сомневаться во всей этой затее, и в методике специалиста в частности. И вот тут можно было бы сделать изящный ход: персонаж Охлобыстина мог предложить недовольному миллионеру закурить, тот бы отказался, сказал, что бросил – пам-пам, шоковая методика работает, продолжаем попытки перевоспитать Гришу. Но этого не происходит, просто случается череда удачных совпадений, папа Гриши соглашается двигать сюжет дальше.

Или вот другой пример из той же серии. Персонаж Охлобыстина представлен не просто как эффективный психолог с шоковым методом, он ещё и бывший муж продюсера Анастасии, которая уже много лет ходит у папы Гриши в любовницах без какого-либо развития их отношений. Анастасия тоже не последний человек на площадке, и именно она убедила всю эту затею и организовать. По ходу сюжета папа Гриши начинает ревновать Анастасию к бывшему мужу, это толкает его к активным действиям. 

И я вот думал, что круто было бы, если бы выяснилось, что пока психолог исполнял заказ папы Гриши на самого Гришу, он также выполнял бы заказ и на папу Гриши от Анастасии, которой надоело 10 лет быть подружкой для секса. Может психолог даже был и не бывший муж, а сказал так для шокового эффекта. Но нет, никаких подводных камней, это всё просто так совпало.

И вот таких мест, где можно было сделать сюжет чуть более лихим, персонажей чуть объёмнее, напряжения добавить побольше, героя главного раскрыть с какой-нибудь интересной стороны, за пределами линии «мудак – не мудак», их очень много. Тут недожали, там недокрутили. И не сказать даже, что вышло то как-то плохо, просто могло бы быть ещё лучше, и для этого даже сильно напрягаться бы не пришлось. А так я вот персонажей помню только как «Охлобыстина» или «Папа Гриши». Анастасию я честно погуглил, а то «Любовница папы Гриши» это уж слишком громоздкая конструкция.

И вот я не могу сказать, что это прям большой минус. Ну… нормально, пойдёт. У нас тут лёгкая комедия, а не криминальная драма, и даже вот эти недокрученные моменты – это скорее вопрос моих ожиданий. А как говорил классик:

Ваши ожидания - Ваши проблемы!

Фильм по итогу средний, в лучшем смысле этого слова. Идёт не сильно долго, чуть больше получаса, и зритель это время проводит нескучно, от просмотра не страдаешь. Простые сюжетные ходы, простые персонажи, простенький (не считая постмодерновой завязки) сюжет, банальная любовная линия и светлая, но довольно таки спорная мораль про то, что надо просто верить в людей. Нормально.

Но могло бы быть и лучше.

Будет ли лучше во втором фильме? Или мы получим плюс-минус ту же историю, со всеми плюсами и минусами «Холопа» 2019 года? Вот судя по аннотации и по двухминутному трейлеру… может быть лучше. Ну или как минимум иначе. 

Но для зрителя будет лучше идти на второй фильм так, как стоило бы идти и на первый: легко и непринуждённо. Купить себе попкорна, попить чего-нибудь вкусного, сесть в кресло и молвить в экран что-то вроде «заводи, шеф, свою шарманку, показывай нам свою синему». Пойти, в общем, отдохнуть и развлечься ненапряжно за 240 рублёв. 

Потому что первый фильм был именно такой – лёгкое и простое развлечение. Развлечение хорошее, на все 240 рублей.

Ваша оценка
( 10 оценок, среднее 5 из 5 )
Егор Емельянов
Егор Емельянов/ автор статьи

Эксперт в области кино с мировым именем (о чём мир пока что даже и не подозревает). Заходите в мои соцсети, чтобы читать больше Емельянова. Или не делайте этого - я не попрошайка.

Загрузка ...
News KinoScan.com